这本是曹操进攻下邳吕布时发生的事，而《华阳国志》却说是曹操与吕布濮阳交战时的事。出现如此低级、明显的错误，这部史书如何取信于人？其二，陈寿的《三国志》并没有记载诸葛瞻遗言之事，看不出陈寿归恶于诸葛瞻的意思，常璩依据什么就相信长老们所言，认为陈寿把蜀汉灭亡归恶于诸葛瞻呢？第三，蜀汉的灭亡，诸葛瞻的确应该承担很大的责任，归恶于他有何不可？难道就是因为受到羞辱，陈寿因此怀怨吗？如果陈寿是这个境界，按照自己的好恶记载历史，他的《三国志》还能与《史记》、《汉书》、《后汉书》一起成为四大信史吗？何况从《三国志》中并看不出有意归恶诸葛瞻的意思。
《华阳国志》记载：尚叹曰：“父子荷国重恩，不早斩黄皓，以致倾败，用生何为！”乃驰赴魏军而死。诸葛瞻战死以后，其长子诸葛尚说：“我们父子深受国家厚恩，没有及早斩杀黄皓，以至于国家倾败，还留着这个命有啥用呢？”于是，冲向魏军阵中力战而死。诸葛尚没有怪罪姜维，而只是后悔没有处决黄皓，这与其父诸葛瞻的遗言不一致。
作为诸葛瞻父子，是名相诸葛亮之后，慷慨为国赴难，值得尊敬。但也不得不说，诸葛瞻父子实在无能，有愧于其父祖诸葛亮。诸葛瞻自言有三罪，陈寿没有记载，《华阳国志》没有记载，但到了唐朝《元和郡县志》才有了记载。《元和郡县志》的作者是李吉甫，他的资料是从哪里来的呢？之前的史书咋就没有记载呢？诸葛瞻的三大罪过不管《元和郡县志》的资料从何而来，但明确记载是诸葛瞻自己说得。
诸葛瞻承认这三大罪过，也就承认了自己的无能。诸葛亮传：瞻工书画，强识念，蜀人追思亮，咸爱其才敏。每朝廷有一善政佳事，虽非瞻所建倡，百姓皆传相告曰："葛侯之所为也。"是以美声溢誉，有过其实。诸葛瞻继承了诸葛亮优秀的基因，能工善书画，博闻强记。蜀人因为追思诸葛丞相，爱屋及乌，也就很喜欢诸葛瞻的才思敏捷。每当朝廷有一个善政佳事，虽然不是诸葛瞻的建言倡议，百姓都相互转告说：“这是葛侯之所为啊。
”这个葛侯指得就是诸葛瞻，他继承了诸葛亮的爵位，也就被称作葛侯。但陈寿认为，对诸葛瞻“美声溢誉”，超过了他的能力。这或许是常璩认为陈寿对诸葛瞻有怨恨的依据吧。具体来看一下，诸葛瞻是否“有过其实”吧。年十七，尚公主，拜骑都尉。其明年为羽林中郎将，屡迁射声校尉、侍中、尚书仆射，加军师将军。景耀四年，为行都护卫将军，与辅国大将军南乡侯董厥并平尚书事。
诸葛瞻十七岁就拜为骑都尉，次年为羽林中郎将、屡迁射声校尉、侍中、尚书仆射，加军师将军。景耀四年（261年），行都护卫将军，与辅国大将军南乡侯董厥并平尚书事。诸葛瞻与董厥一起主持朝政，也就是说诸葛瞻已经身居权力核心，具备了足够的权力，但除了有点好事百姓都认为是诸葛瞻干得这一点名声之外，没有记载诸葛瞻有任何具体的政绩，可以说毫无作为。
政绩没有，那就说一下三大罪过吧。诸葛亮在世时，屡屡北伐，而且收下了姜维这个得意弟子悉心培养，以将来继承其继续北伐的军事战略主张。但诸葛亮病逝后，却把政权交给了蒋琬、董允、费祎，这四人并称“蜀汉四相”。蒋琬等人却一改诸葛亮积极北伐的策略，力主防御，不主动进攻曹魏。从建兴十二年（234年）诸葛亮病逝，到延熙十六年（253年）费祎被魏降人郭修刺杀身亡，在长达二十年的时间内，除了曹爽有一次进攻被费祎率军击退之外，蜀汉与曹魏没有大的战争，只有姜维率军出击时的小打小闹，多是无功而返。
这个时期，姜维是力主北伐，继续诸葛亮未竟的事业，但受到蒋琬、董允、费祎的节制，姜维没有多少作为。从诸葛亮把大权交给蒋琬等人而没有交给姜维来看，诸葛亮的遗策还是以防御为主，并不主张继续主动北伐。姜维受到费祎节制，没办法全力北伐延熙十年（247年），姜维升迁为卫将军，与大将军费祎共录尚书事。延熙十二年（249年），蜀汉朝廷使姜维假节，率军出西平，不克而还。
姜维自以为熟知西域风俗，文武双全，总想拉拢羌、胡为蜀汉所用，以便控制陇西。但每当姜维想兴兵前往，却总是遭到费祎节制，姜维所率领的军队不超过万人。纵然是诸葛亮率领数万大军北伐都难以成功，姜维不足万人何以成事？但刘禅还是遵从丞相诸葛亮的遗愿，放手蒋琬、董允、费祎主持军政大事，没有过多的进行干预。在此期间，姜维极力北伐的主张受到很大的限制。
