二、鲁智深擒获方腊。“武松独手擒方腊”之说，主要是来自于民间传说、戏曲故事，在《水浒传》原著中，擒获方腊的是鲁智深：方腊从帮源洞山顶，落路而走，忙忙似丧家之狗，急急如漏网之鱼。便望深山旷野，透岭穿林，脱了赭黄袍，丢去金花幞头，脱下朝靴，穿上草履麻鞋，扒山奔走，要逃性命。连夜退过五座山头，走到一处山凹边。
见一个草庵嵌在山凹里。方腊肚中饥饿，却待正要去茅庵内寻讨些饭吃，只见松树背后，转出一个胖大和尚来，一禅杖打翻。便取条绳索绑了。那和尚不是别人，是花和尚鲁智深。拿了方腊，带到草庵中，取了些饭吃，正解出山来。却好迎着搜山的军健，一同帮住，擒捉方腊，来见宋先锋。《水浒传》一百二十回本中的第九十回，智真长老为鲁智深作的偈语是：“逢夏而擒，遇腊而执。
听潮而圆，见信而寂。”说明鲁智深命中注定要擒获方腊。而武松的断臂，是被方腊手下天师包道乙砍断，和擒获方腊并无必然的联系：那包天师在马上，见武松使两口戒刀，步行直取郑彪，包道乙便向鞘中掣出那口玄元混天剑来，从空飞下，正砍中武松左臂，血晕倒了。却得鲁智深一条禅杖忿力打入去，救得武松时，已自左臂砍得伶仃将断，却夺得他那口混天剑。
武松醒来，看见左臂已折，伶仃将断，一发自把戒刀割断了。三、韩世忠擒方腊说。清代俞樾在《小浮梅闲话》中记载：“擒方腊者韩世忠也。乃生前既为辛兴宗冒功，而数百年后，稗官演说，又归之于武松，抑何蕲王之不幸也。”《小浮梅闲话》作为清代的笔记，其作者的创作态度是认真的，因此有一定的学术价值。其内容主要是对传说故事进行考证、追本溯源，理清来龙去脉。
因此这个说法肯定也有一定的历史记载依据，但这个说法，并得不到其他证据的证实。俞樾经过认真考证,他认为：历史上的方腊，是被韩世忠生擒活捉，而这个天大的功劳，在当时竟被童贯的手下，宋将辛兴忠冒领。几百年之后，稗官演说，又把这个功能归之于武松，他替韩世忠鸣不平。对这个说法，我个人比较相信，我认为清朝的俞樾，在当时经过考证，他必然掌握了一定的证据，才会做出这种定论。
有较高的可信度。俞樾的说法很有可能是来自于《宋史》卷364之《韩世忠传》：宣和二年，方腊反、江、浙震动，调兵四方，世忠以偏将从王渊讨之。次杭州，贼奄至，势张甚，大将惶怖无策。世忠以兵二千伏北关堰，贼过，伏发，众蹂乱，世忠追击，贼败而遁。渊叹曰：“真万人敌也。”尽以所随白金器赏之，且与定交。时有诏能得腊首者，授两镇节钺。
世忠穷追至睦州清溪峒，贼深据岩屋为三窟，诸将继至，莫知所入。世忠潜行溪谷，问野妇得径，即挺身仗戈直前，渡险数里，捣其穴，格杀数十人，禽腊以出。辛兴宗领兵截峒口，掠其俘为己功，故赏不及世忠。别帅杨惟忠还阙，直其事，转承节郎。韩世忠是和岳飞齐名的南宋中兴四将之一。但在方腊起义的时候，韩世忠还是一个偏将。跟随王渊讨伐。
方腊等人躲入深山中之后，韩世忠领兵深入深山中追杀，韩世忠身先士卒，直捣方腊的巢穴，格杀了几十人，生擒了方腊。童贯的手下辛兴宗领兵截住峒口，把俘虏抢了过来，冒领了功劳。因此韩世忠没有得到封赏。后来，杨惟忠向宋徽宗说明了真实情况，韩世忠才转任承节郎。四、童贯率军擒获说。童贯率军擒获说，也来自于《宋史》的记载。
《宋史》作为官修正史，权威性最高。但元修《宋史》，谬误、矛盾之处甚多，《宋史·列传》的记载，与《宋史·韩世忠传》存在矛盾。《列传》中，根本没有提到韩世忠。俞樾采信了《宋史·韩世忠传》的记载。我也宁愿相信俞樾的说法。据《宋史》的记载，宣和二年（1120年）十月到宣和三年（1121年）间，方腊为反抗宋朝的统治，统率数十万义军，攻占了两浙的六州及数十个县，严重削弱了北宋的国力。
方腊起义，破坏性也很大。据《宋史·列传第二百二十七》：宣和二年十月，起为乱，自号圣公，建元永乐，置官吏将帅，以巾饰为别，自红巾而上凡六等。无弓矢、介胄，唯以鬼神诡秘事相扇訹，焚室庐，掠金帛子女，诱胁良民为兵。人安于太平，不识兵革，闻金鼓声即敛手听命，不旬日聚众至数万，破杀将官蔡遵于息坑。方腊起义的性质和宋江不同。
