唯一的解释就是他也不清楚这消息是真是假，但在接到前线不断发来的投降情报后，他选择了相信这是真的，诸葛亮真的策反了关中不少曹魏官员，而不愿和他们一起跑的姜维，极有可能就是被策反的众人之一。后面姜维来到冀县想入城协助守卫时，也是遭到了冀县守将的拒绝，足见当时有人谋反的消息已经是传遍了关中，而这消息就是诸葛亮传出来的。
诸葛瞻遗言“吾内不除黄皓，外不制姜维”，除黄皓可以理解，不制姜维是何道理？
诸葛瞻说这个话的时候，是在绵竹决战的时刻，绵竹战败后，刘禅直接投降，蜀汉就此灭亡了。绵竹之战，非常惨烈，成就了诸葛瞻父子的忠义，临死之前留下一些言语是必然的。但诸葛瞻父子当时究竟说了一些什么，是何意思？这些却存有一些异议。诸葛瞻遗言的由来为了求证“吾内不除黄皓，外不制姜维”这句话的出处，豹眼查阅了《三国志》及裴松之注解、《三国演义》等资料，但都没有找到具体的记载。
通过查找宦官黄皓的资料，在《元和郡县志》中找到了相关的记载：瞻在涪而艾已入江油，瞻日：“吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油，吾有三罪，何面而反？”......景耀六年（263年）冬天，魏国征西将军邓艾偷袭阴平（今甘肃文县）成功，从景谷道进攻江油，江油守将马邈不战而降。蜀汉后主刘禅命诸葛瞻带领尚书张遵（张飞之孙）、尚书郎黄崇（黄权之子）、羽林右部督李球（李恢之侄）督军前往抵抗。
到达涪县后，诸葛瞻盘桓不前，尚书郎黄崇多次劝他迅速抢占险要地势，不能让敌军进入平原，但诸葛瞻犹豫不决，最终没有采纳他的意见，黄崇为诸葛瞻的失策而失声痛哭。由于没有受到诸葛瞻大军的阻挡，邓艾长驱直入，蜀军前锋被打败，诸葛瞻退守绵竹。邓艾派遣使者劝诱诸葛瞻投降，说：“你如果愿意投降，我一定上表封你为琅琊王。
”诸葛瞻大怒，斩杀邓艾使者，率军出战。这个过程在《三国志·诸葛亮传》中有记载，但没有提到诸葛瞻遗言的事。诸葛亮传：六年冬，魏征西将军邓艾伐蜀，自阴平由景谷道旁入。瞻督诸军至涪停住，前锋破，退还，住绵竹。艾遣书诱瞻曰："若降者必表为琅邪王。"瞻怒，斩艾使。遂战，大败，临陈死，时年三十七。众皆离散，艾长驱至成都。
瞻长子尚，与瞻俱没。《元和郡县志》记载，诸葛瞻在涪城，邓艾占据了江油，诸葛瞻说：“我于内不能除去黄皓，于外不能制衡姜维，进军又不能守护江油，这是我的三大罪过，有何面目返回呢？”这里没有交代，诸葛瞻要返回哪里去？很可能是属下有人建议撤军绵竹，回守成都，以等待姜维等军队援救。诸葛瞻认为自己有三大罪过，没有颜面回到成都。
这事就有意思了哈。不能除掉黄皓，不能制约姜维，这是在出兵对抗邓艾之前的事，与是否回守成都有何干系？既然你接受统兵抵抗邓艾，不去进攻江油，自然有你的理由，何罪之有呢？战而败之，有罪，自己不主动对抗，是个罪责的话，你带兵前来干嘛，你答应带兵干嘛呢？对于诸葛瞻的三大罪过及这个遗言，豹眼就详细的说一下吧。陈寿的《三国志》没有记载遗言一事。
东晋永和三年（347年），史官常璩（《华阳国志》的作者）前往西蜀，向当地长老考证，听说陈寿曾经在诸葛瞻手下任职时受到羞辱，所以把蜀国败亡归恶于“宦官黄皓窃弄机柄”，同时归恶于诸葛瞻的“无能匡娇”。豹眼认为，这有失公允。其一，在别的问题中，豹眼谈到过自己的观点，对于这个《华阳国志》不很确信。因为该志记载了一个故事，就是曹操与关羽关于秦宜禄之妻杜氏的事。
这本是曹操进攻下邳吕布时发生的事，而《华阳国志》却说是曹操与吕布濮阳交战时的事。出现如此低级、明显的错误，这部史书如何取信于人？其二，陈寿的《三国志》并没有记载诸葛瞻遗言之事，看不出陈寿归恶于诸葛瞻的意思，常璩依据什么就相信长老们所言，认为陈寿把蜀汉灭亡归恶于诸葛瞻呢？第三，蜀汉的灭亡，诸葛瞻的确应该承担很大的责任，归恶于他有何不可？难道就是因为受到羞辱，陈寿因此怀怨吗？如果陈寿是这个境界，按照自己的好恶记载历史，他的《三国志》还能与《史记》、《汉书》、《后汉书》一起成为四大信史吗？何况从《三国志》中并看不出有意归恶诸葛瞻的意思。
