公元4世纪，在罗马帝国岌岌可危之，日耳曼人的一支东哥特人受到东部匈奴人的攻击，幸存下来的被称为西特人的日耳曼人开始向西迁徒。公元5世纪时，日耳曼人不仅大规模进入曾经罗马帝国统治的范畴，还先后建立了许多王国，比如勃艮第王国、汪达尔－阿兰王国等，其中最著名的是法兰克人建立的法兰克王国，这个王国的政治走向将影响到近代欧洲的格局。
因此，才会有蛮族入侵导至罗马帝国灭亡的说法。但实际上，规模过于庞大的罗马帝国早已危机四起，早在戴克里先提任罗马皇帝（284－305）时便将帝国分为东西两部分，采取四帝共治制，该措施既在一定程度上缓解了帝国内部的危机，也成为后来罗马帝国最终的土崩瓦解的因素之一。蛮族入侵只是外因，帝国内部自身的问题才是内因。
古罗马人面对蛮族入侵，为何想不到修筑长城进行防御？
当秦始皇统一六国之后，为了抵御北方游牧民族的入侵，便不惜在全国范围内动用大量人力，在帝国北部边疆修筑了一道万里长城，这道万里长城为中原阻止了历史上多次的游牧部落入侵，是中原百姓最可靠的屏障。之后的每个王朝也大都会在北方加固长城屏障，直到今天，长城已经成为中国最具代表性的建筑之一。那么在欧亚大陆另一侧，几乎同一时代的罗马帝国，也饱受边疆蛮族的骚扰，那么他们为什么没有想到修筑长城来防御？其实，这个问题一开始就错了，罗马人也不是傻子，他们为了对付蛮族入侵，也想了大量的方法，其中就包括了修筑长城。
不同于中国的长城，罗马人修筑的长城很短，因此也有不少人称它为“千里长城”。罗马的长城不像中国长城一样连续，而是断断续续的，其中大部分都分布在大不列颠、德意志和东欧地区。目前还保存较完好的罗马长城，是位于德国的上日耳曼和雷蒂安边墙和位于英国的哈德良长城，他们都是罗马人为了抵御蛮族入侵而修筑的。上日耳曼和雷蒂安边墙是罗马“日耳曼防线”的一部分，之所以修筑，是因为罗马当时面临的主要蛮族威胁，是来自于丹麦和北德意志地区的日耳曼人部落。
公元前一世纪末，罗马帝国取代了共和国，于是将北部日耳曼部落的广袤领土当做帝国征服的对象，到了凯撒在位时期，罗马帝国已经与日耳曼部落隔莱茵河而望了，之后的罗马帝国对日耳曼人部落发起了征服战争，但战事却对罗马帝国愈发不利，于是帝国不得不转为防守，在多瑙河以北、莱茵河以东修筑了一道长达五百五十公里的防御工事，这就是罗马帝国位于德国地区的长城。
而位于英国的哈德良长城，则是罗马帝国在征服不列颠时所修筑的。在公元43年，罗马人入侵的大不列颠地区，但是军队只推进到今天的英格兰地区就难以继续前进，而北方苏格兰地区的皮克特人，将罗马帝国视为入侵者，经常进犯罗马帝国在大不列颠的领土。于是在公元122年，罗马帝国君主哈德良调动三个罗马兵团，花费六年时间在不列颠修筑了一条长城，这就是哈德良长城。
哈德良长城将不列颠一分为二，有效组织了皮克特人对罗马帝国的骚扰，美剧《权力的游戏》中绝境长城的灵感就是来源于此。有意思的是，不少西方历史学家研究发现，罗马长城不少地方都与中国长城十分相似，像他们用于传递消息的方式几乎完全相同，这也让不少学者觉得罗马长城很大程度上受到了中国长城的影响，丝绸之路的商队将欧亚大陆另一边的万里长城消息，带到了罗马帝国间接影响了罗马的长城修筑。
长城是古代帝王的面子工程吗？在防御北方蛮族入侵过程中到底有没有发挥过作用？
长城可不是面子工程，是非常有效的军事战略工程，而且也并不仅仅是用来防御的。第一，长城的目的并不是和敌人死磕，而是迟滞敌人的行动，给部队调动争取时间。第二，长城的效能从战国时期已经被验证，就别再扯淡没用这一说了。第三，早期秦国建立长城就是北击匈奴后总结经验才将各国长城连接在一起，因为与游牧民族作战，占据高地可有效遏制敌机动，但平原缺高地，于是作人工工程，也就是长城。
第四，除了北边的长城，还有齐长城，楚方城，魏应该也有长城，平原对垒，长城也有效果。第五，各时期长城制作不相同，从秦的土长城到明的砖长城，制造工艺不同，但不要认为秦的长城就是粗糙简陋的，秦长城是用土方稻草等材料一层一层慢慢人工夯实建造起来的，竣工后以弓箭射墙，墙把箭弹开而不能箭入墙才算合格，当时的土墙能做到这一步是非常非常耗费人工的，如果不合格就要推倒重来。
后来的汉长城等有好几条长城，为人熟知的明长城只是其中一条罢了。第六，各时期长城的分布路线不同，因为将水线随着不同时代南北移动，长城也跟着动，所以并不在前朝基础上接着盖那么简单。第七，长城迫使游牧民族无法长期立足。只要关内没有自己乱掉，游牧民族即便大举进入内地，其只是攻破长城一段，集中力量攻进来自然容易，但无法站住脚还要担心后路被掐断的危险。
明末，后金曾越过长城攻入河北，最远应该曾到山东，但因为后路不稳最后还要撤退，只要山海关打开才解除后顾之忧改朝换代。当年汉高祖被冒顿单于围困，但历史书没告诉你，当时更应该称为对峙，因为汉军高地下寨，匈奴的骑兵冲击的话难以发挥优势，汉军的问题在于粮食不够长期支撑的，如果死磕的话，匈奴未必占便宜。修建长城就可以有效遏制敌骑兵行动，到了明长城已经登峰造极，成为一套系统，戚继光设计的一段长城，即便击破一段，也只是攻克外围，我退去城内还可以居高临下打击，攻克你也守不住，可挡数万人马。
明朝前期，朱元璋在长城在设置驻军点，驻军囤田，土地免费送给囤田的军士，可携带家眷住宿，背后依托长城支援，沿长城设置一串据点囤田养兵，所得粮食国家不征税，供士兵自用，正所谓国家养兵百万而不费朝廷一粒钱粮，如果没有长城作依托，这是不可想象的。后来朱棣谋反成功，担心这百万大军日后为他人所用以自己为榜样抢了自己子孙的皇位，随下令内迁，否则蒙古族可能现在在中亚或者伊朗土耳其那边成为中国人民的老朋友。
明朝土木堡之后才转攻为守，加强了长城的建设，明朝后期战争不断，国力消耗很大，但清一直到明朝灭亡山海关打开，明朝铁骑降清后才得以入主中原，尤其是辽东打的很艰苦，遭遇很多失败，如果没有长城，情况会非常险恶。纵观中国历史，长城忽然没有起到让敌人望墙兴叹进不来的水平，但长城的存在客观上有效迟滞敌人，提供了应对时间，增大了对敌后勤威胁，提高了敌风险系数等客观作用。
修长城的中华文明一直延续到今天，其他文明呢？罗马也修墙，但罗马使用外族雇佣军，文化又没有融合，最后被人家爆菊了，只有我们留了下来。顺便一说，欧洲历史只有罗马堪比我中华文明，当时的罗马和中国一样是吃猪大户，那个时代卫生条件不过关，吃猪容易生病死人，所以伊斯兰教后来都不让吃猪肉，但罗马能驾驭这种生物，客观说明其文化科技水平到位，所以肉食提供充足，打仗很占便宜。
至于我国，也是吃猪的大户，家字怎么写的？这些文明比同时期提前拥有了高人一等的卫生科技手段，所以力量也远高于其他文明。只不过罗马属于海洋海洋，依托地中海辐射力量，超出地中海的运输能力就无法辐射力量，当势力最大化日子过好了以后，尚武精神丢失殆尽，最后被别人屠戮了。至于我国，历来东方都是隔着长城长江南北大战，赢了就通吃，输了就灭亡或者滚蛋，滚蛋到中亚把那里的原住民打跑，中亚的原住民跑到伊朗伊拉克，把那里的原住民打跑，那里的原住民被迫又跑到欧洲祸害那里的人民去了。
