等到曹丕之子曹叡继位之时，新任帝王已经不再御驾亲征，而是由司马懿代替他南征北战。军权在手，司马懿的权势已经难以遏制。曹叡信任投降的蜀将孟达，司马懿却认为他花言巧语，非可信之人。后来，孟达果然与诸葛亮密谋叛魏，司马懿先斩后奏，将其擒斩。经此一役，司马懿的神机妙算可窥一斑，但他的权势之盛也已经毋庸置疑。经过在曹操和曹丕时代的苦心经营，司马懿手中已经有与曹魏王室的一战之力，新的曹氏继位者难以与其抗衡。
一般而言，开国之初的帝王多精明强干，而继承父辈遗业的帝王缺乏治国经验，胆量不足，极易被老臣所牵制。在讨伐吴蜀时，曹操与曹丕皆是身先士卒，都有自己主见，但是曹叡却全然不是如此。他处处询问司马懿意见，并对他的讨伐计策深信不疑。如此一来，养尊处优的帝王对局势缺乏主见，也就很难与司马懿较量。曹叡死后，曹芳继位，此时的曹芳年仅七岁，与老谋深算的司马懿无法相比，他手中权力也逐渐被架空。
除此之外，曹操曹丕身边能够出谋划策的贤能之士极多，但是曹魏后期的帝王却缺乏可用之人来对抗司马懿。曹芳登基后亲近曹爽，但是曹爽却并好大喜功，行事鲁莽。曹爽贸然出兵伐蜀，结果无功而返，弄得民间哀声怨道。帝王的宠信之人不仅无益于建功立业，反而给帝王召来怨恨。相较之下，司马懿手中的可用之才更多，他发动高平陵之变所凭借的就是手下三千死士。
帝王自己不能高瞻远瞩，又不能选贤举能，大权旁落也在情理之中。司马懿虽然奸诈狡猾，但他并非暴虐之人，即使把控朝政之后，也没有借手中权势兴风作浪，反而是节用务能，提拔人才。司马懿在当时“誉流于天下”，七十岁发动政变之时，朝野之中支持者甚众，由此可见，司马懿谋权篡位虽然不合古代道义，但被认定奸佞小人也是有失客观的。
同样挟天子以令诸侯，曹操成功董卓失败，差距在哪，你怎么看？
之所以把曹操也称作汉贼，就是把曹操看作与董卓一样。“挟天子以令诸侯”，从形式上看，曹操与董卓的确相同，但根本而言，还是不一样的。至于说曹操成功，董卓失败，这个说法很不确切。如果董卓心眼再多点，不被王允利用吕布把他杀死，从董卓个人角度来看，也是很成功的。但这与“挟天子以令诸侯”是没有多少关系的。抛开个人成败不说，看一下二者的区别吧。
第一，董卓入京之时，汉朝廷还是天下之主，中央政权还是完整存在的。董卓“挟天子以令诸侯”，不仅是专权跋扈，作恶多端，最严重的问题在于废少帝立献帝，最后把少帝杀死，招致天人共怒。而曹操“挟天子以令诸侯”时，献帝已经成为天下的弃主，汉室已经名存实亡。如果曹操不奉迎天子，也不会有人去责备他。反倒是奉迎天子后，一些野心家趁机诋毁，并以讨伐曹操的名义，打出匡扶汉室的旗号，收买人心。
曹操不奉迎天子，董承之辈没有能力废献帝立新君，献帝的生命恐怕是安全的，但起码的生活却没有着落。最大的可能就是河东太守张杨奉迎天子，但其势力太弱，并不能保障献帝的安全。最后的结局，献帝恐怕会落到袁绍手中。如果献帝在袁绍手里，应该不会好于曹操。第二，最根本的区别还在于，董卓立献帝的目的，就是看一下大臣们的态度，他早晚会称帝的。
之所以天下诸侯一起讨伐董卓，不仅在于董卓作恶多端，而且天下还尊献帝为共主。曹操奉迎天子时，汉室已经名存实亡，这时候曹操站出来，是忠义之举。而且曹操自始至终尊奉汉室，没有自立称帝。虽然董卓也没有称帝，跟曹操还是不同。是由于董卓很快被杀，没有等到称帝的机会，否则，董卓恐怕就废掉献帝自立了。朝代的世袭罔替是不可能改变的历史规律，没有一个腐败王朝的灭亡，就不可能有一个新王朝的诞生。
不能因为曹魏代替了汉室，就诟病曹操，把曹操看作是董卓一类的逆臣贼子，这不公允。曹操奉迎天子，还是正能量的体现。第三，董卓除了剪除异己，搜刮财富之外，对于朝政和社会无任何作为。而曹操在政治、经济、军事、文化等方面，都采取了有效的措施，对社会和历史都做出了巨大的贡献，这一点是不容置疑的。第四，“挟天子以令诸侯”，根本而言，都是以天子的名义号令天下，但区别就在于号令天下做了何事。
初平元年（190年），荆州刺史王睿为孙坚所杀，董卓上书派刘表继任。关东诸侯讨伐董卓，刘表就没有参与。但刘表单骑赴任，坐镇荆州十几年，恩威并著，招诱有方，使得万里肃清，群民悦服。开经立学，爱民养士，从容自保。对于朝廷和当地百姓来说，都是有益的。但这并不能说明董卓此举，就对朝廷、社会做出了贡献。根本而言，董卓是为了加强自己的统治地位。
即便他做了皇帝，也需要有人去替他镇守四方。这也是曹操经常采用的套路，以天子的名义封赏天下，但都明白是个套路而已。曹操就以天子的名义拜刘备为左将军、豫州牧、宜城亭侯，但刘备也并不买账。地方诸侯出尔反尔，也是因为没有实质性的作用，无非都想借此扩充自己的实力罢了。因此，董卓与曹操都是“挟天子以令诸侯”，但还是存在很大的不同。
刘邦、曹操、朱元璋、李世民、赵匡胤在同一个时代，谁能做皇帝？
这几个人中，都不是啥好枣。可以共患难，不可以同富贵。李世民还算好一点，他只是杀了建成元吉两个兄弟。要是再加上秦始皇和成吉思汗就不一样了。秦始皇很会用人，他也很有想法，应该算是雄韬伟略了。可他在的那个时代很有局限性。成吉思汗比他晚了一千年，和秦始皇来比，不是很公平。我想，论战斗力还是成吉思汗的蒙古军队吧！这些人曾经打下来3000多万平方公里的江山！。
曹操没能统一天下，历史影响力却超过刘秀，赵匡胤等帝王为什么？
论功绩，刘秀统一中国所有地区，位居第一。赵匡胤统一中国大部分地区，位居第二。曹操统一中国北方，位居第三。备注：这里的中国是指古代传统意义上的中国，不是现代意义上的中国。论人品，赵匡胤不杀功臣，善待文士，位居第一。刘秀也不杀功臣，但杀害过个别犯言直谏的文士，位居第二。曹操亦不杀功臣，但杀害过许多文士，若孔融、杨修等，位居第三。
此外，赵匡胤和刘秀都不好色，唯独曹操好色。综合来看曹操，他不如刘秀和赵匡胤。另外，就创业历程而言，刘秀和赵匡胤的对手普遍不强，而曹操的对手普遍较强，因此，曹操创业的难度比刘秀和赵匡胤大多了。不过，正因曹操创业的历程太艰难，性格也更接近普通人，反而显得更真实。再加上《三国演义》的热度一直不减，曹操对民间的影响力也就超过了刘秀和赵匡胤。
