但是，军功爵制，就把这种规矩改了，任何普通秦人和旧贵族，必须通过军功，才能坐上村长的位子，也才能得到封地及其税收的利益。（军功爵制表）第二次变法时，废除了旧贵族们祖宗留下的原有封地——井田制，被改成郡县制，收归国家所有。这一招相当于固定家产充公。而贵族世家们之所以能生活无忧，人前显贵，就是靠继承先人传下的爵位和封地等家产。
而商鞅正是要把他们这种优越的特权和家产都剥去，怪不得旧贵族们恨不能吃了商鞅。商鞅的两次变法，从权力到财产，主要都是在割旧贵族的肉。于是，割出了公子虔、甘龙、杜挚为首的旧贵族派政敌。二，功高震主作为秦国最大的贵族——秦王，对商鞅是怎么看的呢？毫无疑问，秦孝公对商鞅是感激与无限信任的，恨不得分他半壁江山，事实也的确差不多。
秦孝公把军权、政权都放给了商鞅，还把他封为商君，给了商邑作为封地。但是，秦孝公的儿子赢驷，对商鞅的态度，却不怎么友好了。赢驷年少时，因为犯了法，按新法律是要被执行惩罚的。因为赢驷是太子，刑不加身。所以刑罚转移到了太子傅公子虔和太子老师公孙贾身上。（大秦帝国里的赢驷）公子虔被刑罚割去了鼻子，公孙贾脸上被刺字涂墨。
这两个贵族因无罪而被施以侮辱的刑罚，恨死了商鞅。作为当事人的赢驷，自然也对商鞅耿耿于怀。之不便者以千数。於是太子犯法。卫鞅曰：“法之不行，自上犯之。”将法太子。太子，君嗣也，不可施刑，刑其傅公子虔，黥其师公孙贾……公子虔复犯约，劓之。——《史记-商君列传》但这不足以令赢驷杀死商鞅，真正令其起杀心的原因是商鞅功高震主了。
秦孝公死之前，曾经有个叫赵良的人，劝过商鞅放下权力，隐退保身。在史记里有大篇幅的与商鞅对话。点出了商鞅出入大批甲士随从，建造精美宫室，手握秦国大权不放。肯定活不长久的。君尚将贪商於之富，宠秦国之教，畜百姓之怨，秦王一旦捐宾客而不立朝，秦国之所以收君者，岂其微哉？——《史记-商君列传》（商鞅掌军权收复河西之地）对于赢驷来说，商鞅已经完成了他变法的使命，最好是辞官隐退。
但是你商鞅还没舍得放下权力，甚至还要与他争夺权力。又因为商鞅用计生擒了魏国公子卬，击败魏军，收复了河西之地，所以商鞅在军队里的威望也高。相权和军权一起抓，不舍得放。那不好意思，那新登基的秦王赢驷，只能拿他开刀了。三，作为缓冲剂虽然赢驷杀了商鞅，但是并未废除变法。说明赢驷是支持变法的，他与旧贵族，穿不到一条裤子。
旧贵族想要恢复往日的利益，是想废除变法的。因此，在秦孝公刚死不久，旧贵族甘龙杜挚一伙人，联合公子虔等，向新登基的秦惠文王赢驷，施加压力，诬告商鞅。秦惠文王，因为忌惮商鞅功高震主。又新登基，政权一部分在商鞅手里，一部分在旧贵族以甘龙、杜挚为首的旧贵族派手里。（旧贵族为首者）那时候的甘龙，高居太师之职，在旧贵族派里可谓一言九鼎。
当他那派人联合公子虔要求处死商鞅时，赢驷不得不考虑：如果不满足他们的要求，会不会发生秦国动荡，发生政变呢？赢驷不能赌这个可能的结果，为了暂时堵住旧贵族之口。因此，商鞅被作为缓冲剂牺牲掉了。甘龙与杜挚等旧贵族保守派，见于《史记-商君列传》商鞅舌战群儒那一段，甘龙曰：“不然。圣人不易民而教，知者不变法而治。
福王朱常洵到底是怎么死的？
明末崇祯十四年（1641年）正月，李自成攻克洛阳，明神宗朱翊钧第三子福王朱常洵被起义军杀死（没有煮食），享年五十六岁。传说福王是被李自成煮食而死的，并且野史中把这一过程描述的绘声绘色：福王被起义军生擒活捉后，因贪生怕死不断求饶。李自成坐于大殿之上，亲自审问朱常洵，斥责他“汝为亲王，富甲天下。当如此饥荒，不肯发分毫帑藏赈济百姓，汝奴才也!”然后砍下福王的头颅，剩下的尸体也充分利用，“自成兵灼王血，杂鹿醢尝之，名曰福禄酒”。
1986年，孟津县文管会征集到了明福王朱常洵圹志，此志系1924年于该县被盗出土。其中对福王朱常洵的死有这样的记载：“崇祯十四年正月二十日，突有流贼数万攻陷府城，民军逃窜，王独挺身抗节，指贼大骂。二十一日遂死难焉。一时宫眷内官相率赴义，冒刃投缳者百余人。王享年五十六岁，妃邹氏子一人讣。……予祭葬从优，一切丧礼视诸蕃倍，厚赐，谥曰“忠”，更为之立庙、建坊、赐额，以表其烈，树碑以纪其事”。
打破了“福禄酒”的传统说法。 《明史》中的《福王常洵列传》中也有相关记载：“十三年冬，李自成连陷永宁、宜阳。明年正月，参政王胤昌帅众警备，总兵官王绍禹，副将刘见义、罗泰各引兵至。常洵召三将入，赐宴加礼。越数日，贼大至，攻城。常洵出千金募勇士，缒而出，用矛入贼营，贼稍却。夜半，绍禹亲军从城上呼贼相笑语，挥刀杀守堞者，烧城楼，开北门纳贼。
常洵缒城出，匿迎恩寺。翌日，贼迹而执之，遂遇害。两承奉伏尸哭，贼捽之去。承奉呼曰：“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉无所恨。”能够看到，在《明史》和《圹志》之中，福王的确是被起义军杀死的，但是尸体仍然存在。之所以有被煮成汤的传言，李献奇、张钦波在《明福王朱常洵圹志》中指出是因为“几百年来，站在维护封建统治阶级立场上的文人，在福王尸体的去向上大做文章，大肆污蔑攻击起义军”的缘故。
历史上的李自成是怎么死的？
李自成，原名李鸿基，驿卒出身，崇祯二年（1629年）参加张存孟起义军。后来，他辗转投入高迎祥麾下，随着义军不断壮大，作战勇猛的李自成被称为闯将，崇祯九年，他被推为闯王。1644年，李自成率大顺农民军攻入北京城，一举推翻了明朝的统治。不久，山海关一片石（地名）之战，大顺军遭吴三桂关宁铁骑和清军的联手夹击，惨败而回，李自成匆匆在明宫武英殿内举行即位典礼，随即放火焚烧宫殿并仓惶撤出只待了短短42天的北京城。
之后，面对清军与吴三桂部的追剿，李自成数战数败，被迫转战南北，并于1645年行军至湖北通山县九宫山时，他率20骑入山侦察地形（亦有打粮之说），突遭乡民袭击，李自成从此失联，不知所终。一直到今天，关于李自成的迷踪和死因仍无确切说法。综合各类记载和传闻，大致有两种比较有代表性的观点 ：“死于九宫山说”和“禅隐夹山寺说”。
据《明史》和《小腆纪年》以及《南疆逸史》等文献记载，李自成率大顺残军抵达湖北九宫山时，见闯王大势已去，队伍逐渐散去，自成本人领20骑进山，被乡民程九百、金一柏等人用铁锄 击毙。同治年间的《通山县志》对此也有记载。但“九宫山罹难说”也有两点可疑之处，首先是清英亲王阿济格在奏报中说闯王遗骸“尸朽莫辨”，其次是南明兵部尚书何腾蛟在给唐王的奏报中说“职在九宫山已将李自成斩首，但亲兵将首级不慎丢失”。
从他两人呈上的奏报可以看出，事发时他俩均未在场，也没亲自验看过闯王遗骸真伪，所以语气写的含混莫名，或许是从部下嘴里听来的消息。民国学者申悦庐最先质疑闯王“九宫山死难说”，他认为李自成兵败后并未死于九宫山，替死的是他的部将孙某某，他本人于康熙十三年（1674年）老死于湖南石门县夹山灵泉寺。如此离奇诡异的说法，真的能信吗？申悦庐这个推断主要依据是清顺治时期醴州知州何璘所作《书李自成后传》之阐述 ，何璘在经过实地考察，仔细询问当地老人以及寺僧后，认为李自成并未死在九宫山，而是制造假象，迷惑并摆脱清军以及南明政府军的追击。
在从湖北公安逃到湖南澧州的过程中，绝大多数大顺军将士见闯王再难成事，于是纷纷另谋出路。到安福县（今石门）境内时，李自成甩开十余名亲随，单独一人来到夹山灵泉寺剃度出家 ，他就是夹山寺的祖师“奉天玉大和尚”。李自成曾自称“奉天倡义大元帅”，“奉天玉”暗含“奉天王”之意。“奉天”，一个老僧，要那么大的法号作甚？夹山寺内还收藏有奉天玉大和尚的画像，但其人双目炯炯，和《明史》记载的李自成“眇一目”即瞎了一只眼的形象有所不符。
清末民初国学大师章太炎（炳麟）赞同“九宫山遇难说”。为证明自己的论断，他亲自来到石门夹山寺进行实地考察，他在寺里住了半月，考察到李自成归隐期间曾作《梅花百韵》来赞赏寒梅的品格，他搜集到其中5首，经考证后断为“托名伪作”，并以此作为驳斥“闯王出家夹山寺”之说最具权威性的有力证据。李自成究竟是死于九宫山还是禅隐夹山寺，一直以来众说纷纭，至今未有定论。
