客观地说，吕甥、郄芮都是政才难得的大臣。尤其是吕甥，在韩原战败后处变不惊、矫诏改制，短期内迅速恢复了晋国的军事力量。后来晋文公执政仅三年，便能在城濮一战破楚，问鼎霸业，这其中不能抹杀吕甥的奠基之功。可惜的是，一朝天子一朝臣，这两位前朝留下的贤臣在晋文公的逼迫下称兵作乱，由于勃鞮的提前泄密，兵变最终失败。
汉武帝是否真的知道《史记》的存在？有什么史实为证吗？
个人倾向汉武帝是知道《史记》（即《太史公书》）的存在，司马迁的不幸遭遇，修史是祸首，为李陵辩护不过是导火索，而且《史记》的汉景帝、汉武帝本纪记载缺失，不可能是司马迁不写，只可能是有人故意销毁，而这个人最有可能就是汉武帝。司马迁遭遇宫刑之后，汉武帝反而重用他，升迁为中书令，汉武帝的本意或许是对修史的司马迁的一种笼络，希望他“笔下留情”。
而且这种说法是有史料依据的。我们在拨开历史的烟尘，探探这桩历史公案。 卫宏《汉书旧仪注》记载："司马迁作《景帝本纪》，极言其短及武帝过，武帝怒而削去之。后坐举李陵，陵降匈奴，故下迁蚕室。有怨言，下狱死。" 为李陵兵败投降谏言几句，怎么会是"诬上"，汉武帝是借题发挥吗?天汉二年（公元前99）李陵自请出击匈奴，兵败投降，武帝闻讯震怒，满朝文武都选择袖手旁观，甚至落井下石，只有太史令司马迁站出来为李陵说了几句公道话，哪知竟触了逆鳞，司马迁当即被下狱，他的罪名是“诬上”，即“诬陷皇上”。
这是哪跟哪？这罪名让人有点摸不着头脑，司马迁为李陵即便是说情，跟“诬上”也没有什么关系呀!他也没有针对汉武帝说什么，再说在朝堂上，在百官面前，司马迁他敢说什么? 因此只有一种推测，为李陵辩解可能只是一个导火索，极有可能是司马迁私家著史，已经流传开，引起汉武帝的不满。汉武帝深知文化钳制的重要性，他罢黜百家，独尊儒术，就是为了实现思想统一。
自古就有"孔子《春秋》出，乱臣贼子惧"，历史是非功过评述，所站的立场很重要，因此修史官方应该会很重视的。但是司马迁写《史记》却纯粹是他个人行为。 《汉旧仪注》所记载"极言其短及武帝过，武帝怒而削去之。后坐举李陵，陵降匈奴，故下迁蚕室"，说的就是司马迁先是因为写《史记》揭汉景帝和汉武帝的短，刚好遇到李陵这事，汉武帝借题发挥了。
因言获罪，还像司马迁这样被冠以重罪，实在少见。按说汉武帝虽然暴戾，但是不至于是一个容不得别人直言的皇帝，御史大夫汲黯经常直言纳谏，没少顶撞他，也没有这样因为几句中肯的劝谏就被处以重罪。 两个月工资就能赎罪免除宫刑，司马迁和汉武帝究竟是谁在较劲? 汉代被处以刑罚是可以出钱赎罪的。司马迁在《报任安书》中说自己因为家贫出不起钱，亲朋好友也不愿意帮忙，只能屈辱的接受刑罚，可是真的是这样吗?据汉代具律规定：腐刑的赎罪金额为金一斤四两（折合一万二千五百钱）。
